Α) Ο κ. Μάννης, ως γνωστόν, ανήκει στην γοχική παράταξη Καλλινίκου και έχει μάλιστα ρόλο κατηχητού και προπαγανδιστή στην παράταξη αυτή. Οι υπεύθυνοι των ιστολογίων δεν το γνωρίζουν αυτό; Πώς δημοσιεύουν τα κείμενα αυτού του ανθρώπου και του ιστολογίου του καθώς και τα σχόλια των Γ.Ο.Χ. αναγνωστών του; Δεν φοβούνται τον κίνδυνο, ότι πιστοί μπορούν να παρασυρθούν και να ενταχθούν στις τάξεις τους; Ξεχνούν ότι τελευταία, λόγω της ασυνεννοησίας που επικρατεί στο χώρο των αντι-Οικουμεστών, ακόμα και μοναχοί προσχώρησαν με αναμύρωση στους Γ.Ο.Χ.;
Β) Τα ιστολόγια αυτά ορθώς καταδικάζουν τους ουκρανούς σχισματικούς. Τους έλληνες σχισματικούς δεν τους καταδικάζουν;
Και αν απαντήσουν, ότι αυτά που γράφει ο κ. Μάννης είναι ορθόδοξα και γι’ αυτό
τα αναρτούμε, σημαίνει αυτό, ότι αν ο Επιφάνιος Ουκρανίας και η ομήγυρή του
γράψουν κάτι κατά τα πάντα ορθόδοξο, θα το αναρτήσουν κι αυτό;
Εκτός αυτού ο κ. Μάννης δεν είπε ούτε κουβέντα για την «εκκλησία»
του, η οποία πειθαρχεί κι αυτή στις άθεες κυβερνητικές αποφάσεις (ακόμα και στο
ιστολόγιο του πολλοί σχολιαστές το έχουν αναφέρει, χωρίς αυτός να απαντάει),
και δεν συμμετέχει στην εκτενή παρουσίαση των τόσων επιχειρημάτων κατά του
Κορονοϊού και των μέτρων που προβάλλονται από τόσα ιστολόγια, για να βοηθήσει
τον κόσμο. Πώς γίνεται λοιπόν, συμμαχητής ένας τέτοιος άνθρωπος;
Γ) Ο κ. Μάννης είχε χαρακτηρίσει την Εκκλησία και τους
πιστούς που ακολουθούν το νέο ημερολόγιο ως «δυνάμει αναθεματισμένους»:
«Βεβαίως εσείς οι σημερινοί Νεοημερολογίτες…, δεν
είστε "ενεργεία" αναθεματισμένοι, αλλά "δυνάμει", βρίσκεστε δηλαδή υπό το ανάθεμα, το οποίο,
κατά τους Αγίους, ενεργείται σε κάθε εποχή από Σύνοδο ζώντων επισκόπων".
Δηλαδή τί ισχυρίστηκα; Πως ΔΕΝ είστε καταδικασμένοι, αλλά υπόδικοι, δεν
είστε αναθεματισμένοι, αλλά "υπό το ανάθεμα". Και δεν είστε
αναθεματισμένοι ακόμη, διότι δεν έγινε Σύνοδος ζώντων επισκόπων να σας
αναθεματίσει. Και ο λόγος που σας τόνισα ότι είστε "δυνάμει" (όχι
"ενεργεία") αναθεματισμένοι, είναι για να συνέλθετε και να
επιστρέψετε στην γραμμή των Πατέρων προτού βρεθείτε εκτός του Νυμφώνος!» (Εδώ και εδώ).
Οι κάτοχοι των ιστολογίων αυτών αποδέχονται την κατηγορία
του κ. Μάννη, την οποία μέχρι τώρα δεν ανακάλεσε, και θεωρούν τους εαυτούς τους
και όλους εμάς δυνάμει αναθεματισμένους, υπόδικους υπό το ανάθεμα, θέμα
συνόδου και μακριά από την γραμμή των αγ. Πατέρων; Αν ναι, πρέπει να το δηλώσουν
ευθέως και δημοσίως. Αν όχι, τότε πως δημοσιεύουν κείμενα ενός κατηγόρου της
Εκκλησίας και μάλιστα με επαινετικά σχόλια;
Δ) Μετανόησε ο κ. Μάννης και δεν το γνωρίζουμε; Αν
μετανόησε τότε μπράβο του. Αν όχι, τότε προς τί η προβολή του; Μήπως
εξυπηρετούνται έτσι νεοφανείς θεωρίες από Θεσσαλονίκη μεριά, ότι η παράταξη
Καλλινίκου δεν αποτελεί σχίσμα; Όμως η Εκκλησία τους διαψεύδει (βλ. Παράρτημα στο τέλος, αποφάσεις της Εκκλησίας της
Ελλάδος περί Γ.Ο.Χ., μυστηρίων και ιερωσύνης τους) καταδικάζοντας όλες
τις γοχικές παρατάξεις.
Σύμφωνα με τα παραπάνω ποιά είναι η διαφορά μεταξύ
ουκρανών και ελλήνων σχισματικών; Καμία. Και όμως τα ιστολόγια αυτά διαφοροποιούν
την στάση τους. Για ποιό λόγο;
Ε) Ο κ. Μάννης δεν αναγνωρίζει την αγιότητα των Αγίων
τουλάχιστον των τελευταίων 70 χρόνων και μάλιστα Αγίων, όπως ο άγ. Παΐσιος,
Πορφύριος, Ιάκωβος Τσαλίκης, τους οποίους τα ιστολόγια αυτά τιμούν και
προβάλουν. Δεν αποτελεί αυτό ασέβεια να προβάλουν τους υβριστές των Αγίων
αυτών, που τα ίδια τιμούν και αναγνωρίζουν;
ΣΤ) Δεν γνωρίζουν τα ιστολόγια αυτά ότι με το να
δημοσιεύουν γοχικά κείμενα και να διαφημίζουν γοχικά ιστολόγια και άτομα δίνουν
δίκιο στους Οικουμενιστές που μας κατηγορούν, ότι είμαστε Γ.Ο.Χ. και αποτρέπουν
πιστούς να ακολουθήσουν τον αντιαιρετικό αγώνα; Δεν γνωρίζουν ότι έτσι
σκανδαλίζουν;
Όλα αυτά, δεν αποτελούν επίθεση στα αδελφά ιστολόγια,
ούτε εμπάθεια προς τον άνθρωπο κ. Μάννη. Μακάρι να αλλάξει και να επανέλθει
στην αγκαλιά της Εκκλησίας, κι αυτός και η παράταξή του. Αποτελούν όμως άρνηση
της γοχικής του ιδιότητας και ιδεολογίας, καταδίκη της γοχικής του
δραστηριότητας και προτροπή προς αποφυγή του όποιου σχεδίου και σκοπού αυτός
και το περιβάλλον του ακολουθεί.
Κατά τον αγ. Ιωάννη τον Χρυσόστομο αλλά και κατά όλους
τους Αγίους, τίποτα δεν ωφελεί έναν άνθρωπο, όσο Ορθόδοξος κι αν είναι, αν
βρίσκεται σε σχίσμα και το υπερασπίζει. Όπως και δεν ωφελεί αυτόν, που προβάλει
τον εκάστοτε σχισματικό ως Ορθόδοξο.
Παράρτημα
Εκκλησιαστικές Αποφάσεις περί Γ.Ο.Χ. (βλ. και http://entoytwnika1.blogspot.gr/2017/06/blog-post_17.html).
α. Η υπ’ αριθμόν 2389/2203 της 16-4-1926 Εγκύκλιος της
Εκκλησίας της Ελλάδος περί Ημερολογίου, σύμφωνα με την οποία «αι αποφάσεις της Εκκλησίας
είναι απολύτως υποχρεωτικαί, ο δε μη υπακούων, δεν ανήκει πλέον εις αυτήν, στερείται των μέσωντης θείας χάριτος,
αποσχίζεται και αποκόπτεται αυτής και υπόκειται εις αιωνίανκόλασιν»
(Αρχιμανδρίτου Θεοκλήτου Στράγκα, Εκκλησίας Ελλάδος Ιστορία, τόμος β΄,σελ.
1405-1409).
β. Η Συνεδρία της Ιεραρχίας στις 3-8-1946 στην οποία αποφασίστηκε
πως «πάντα τα Μυστήρια, τα τελούμενα (υπό παλαιοημερολογιτών ιερέων) θεωρούνται άκυρα και μηδέποτε γενόμενα»
(αυτόθι, τόμος δ΄, σελ. 2556).
γ. Η εγκύκλιος της 28-7-1948 που αναφέρει πως «οι χειροτονηθέντες
υπό των καθηρημένων και αυτοκαλουμένων Επισκόπων παλαιοημερολογιτών,
προκειμένου να προσέλθωσιν εις τους κόλπους της Εκκλησίας, δέον να γίνωνται δεκτοί διά χειροτονίας» (Aι Συνοδικαί
Εγκύκλιοι, τόμοςβ΄, σελ. 470-471).
δ. Το Πόρισμα της 8-11-1958 σύμφωνα με το οποίο:
«Οι υπό των αυτοκαλουμένων Επισκόπων παλαιοημερολογιτών,
δήθεν χειροτονηθέντες, προσερχόμενοι εις την Εκκλησίαν, γίνονται δεκτοί διά χειροτονίας...
τους γάμους δέχεται τούτους ως μη τελεσθέντας» (ΑρχιμανδρίτουΘεοκλήτου Στράγκα,
Εκκλησίας Ελλάδος Ιστορία, τόμος ε΄, σελ. 2952-2953). [Στην συζήτηση της
ιεραρχίας που επακολούθησε ειπώθηκαν τα εξής: Κοζάνης Διονύσιος:
«Αφήκαμεν, Μακαριώτατε και Σεβ. Άγιοι
Αδελφοί, εκκρεμές το ζήτημα των υπό παλαιοημερολογιτών ψευδοϊερέων τελεσθέντων γάμων. Εις τα εγκριθέντα πορίσματα
αναφέρεται ότι τους εν λόγω γάμους η Εκκλησία δέχεται ως μη τελεσθέντας. Θα
προβαίνωμεν λοιπόν εις την επανάληψιν το Μυστηρίου;». Αττικής Ιάκωβος: «Βεβαίως».
Αθηνών Θεόκλητος: «Είναι ορθόν και ν’ αποφασισθή η επανάληψις του Μυστηρίου,
την απόφασιν όμως ημών ταύτην να μη κοινολογήσωμεν» (αυτόθι)].
ε. Μέσα από την Γνωμάτευση της Συνοδικής Επιτροπής επί
των Δογματικών και Νομοκανονικών Ζητημάτων του 2006 σύμφωνα με την οποία: «Τα Μυστήρια των Παλαιοημερολογιτών θεωρούνται
ως μη γενόμενα και θα πρέπη να επαναλαμβάνωνται εξ υπαρχής».
(http://www.ecclesia.gr/greek/holysynod/commitees/dogma/aftoxeires.htm).
στ) Η εμπεριστατωμένη περί του θέματος διδακτορική
διατριβή του αρχιεπισκόπου Χριστοδούλου στη Θεολογική Σχολή ΑΠΘ «Ιστορική και
Κανονική Θεώρησις του Παλαιοημερολογιτικού Ζητήματος κατά τε την γένεσιν και
την εξέλιξιν αυτού εν Ελλάδι», Αθήναι 1982, σελ. 431:
«Το ζήτημα αυτό έχει ήδη “εν τοις πράγμασι” προσλάβει τις
διαστάσεις σχίσματος, καθώς οι
παλαιοημερολογίτες αρνούνται κάθε διοικητική και πνευματική σχέση με την μητέρα
τους Εκκλησία, η οποία όμως αποφεύγει επιμελώς μέχρι σήμερα να κηρύξει αυτούς
σχισματικούς και προτιμά μάλλον την οδό της αγνοήσεως αυτών».
Και σημειώνει (σελ. 321-322): «η Εκκλησία καταπαγίως
αποφαίνεται κατά καιρούς ότι αι υπό παλαιοημερολογιτών «Αρχιερέων» τελούμεναι
χειροτονίαι ειναι αντικανονικαί (βλ. λ.χ. το υπ’ αρ. 5401/2354/4.10.1969
συνοδικόν έγγραφον), τα δε υπ’ αυτών και των υπ’ αυτών χειροτονηθέντων
«κληρικών» τελούμενα Μυστήρια ανυπόστατα και άκυρα και διατάζει την επανάληψή
τους. Στο ίδιο πόρισμα κατέληξε και η από 5-4-1971 σχετική εισήγησις της Μ.Σ.Ε.
Νομοκανονικών Ζητημάτων προς την Ι. Σύνοδον, η οποία εγκρίθηκε από την ΔΙΣ στην
συνεδρία της 27.4.1971».
Οι συνεργάτες
του ιστολογίου
